Δευτέρα, 12 Σεπτεμβρίου 2016

Αναίρεσε την αρχική του κατάθεση ο πρώτος Αιγύπτιος μάρτυρας, έπεσε σε πλήθος αντιφάσεων


Μετά από δύο συνεδριάσεις, ολοκληρώθηκε σήμερα η κατάθεση του πρώτου μάρτυρα για την υπόθεση των Αιγυπτίων αλιεργατών, Abouzid Embarak. Ο μάρτυρας δέχθηκε πληθώρα ερωτήσεων από τους δικηγόρους των κατηγορουμένων.

Οι συνήγοροι υπεράσπισης «βομβάρδισαν» κυριολεκτικά τον πολιτικώς ενάγοντα με δεκάδες ερωτήσεις, εστιάζοντας κυρίως στις διαφοροποιήσεις που προέκυψαν σε σχέση με τις καταθέσεις που είχε δώσει στην ανάκριση.

Ο  Embarak περιήλθε σε πραγματικά δυσχερή πραγματικά θέση, καθώς δεν μπορούσε να εξηγήσει τις αντιφάσεις που παρουσιάζουν τα όσα είπε στις ανακρίτριες, με τα όσα είπε στο ακροατήριο.

Προσπάθησε να δικαιολογηθεί λέγοντας ότι άλλα είχε πει και άλλα γράφτηκαν, ισχυρισμός που σε καμία περίπτωση δεν έπεισε.

Επιπλέον, τόσο στην ανάκριση όσο και στην πρώτη συνεδρίαση στο ακροατήριο, ο μάρτυρας είχε ισχυριστεί ότι «πριν το συμβάν δεν είχα δουλέψει. Και έτσι δεν γνώριζα κανέναν Έλληνα και δεν είχα επαφή με κανέναν. Μόνον με τους συμπατριώτες μου με τους οποίους συγκατοικώ».

Σήμερα όμως, παραδέχθηκε ότι τους τελευταίους μήνες πριν τον τραυματισμό του εργάστηκε ως υπάλληλος σε πλοίο ελληνικής ιδιοκτησίας και μάλιστα είχε προκληθεί αντιδικία με τον εργοδότη του με τον οποίο είχε οικονομικές διαφορές (δεν του κατέβαλλε τα συμφωνηθέντα). Επίσης, παραδέχθηκε ότι ήρθε στην Ελλάδα παράνομα με πλοίο αιγύπτιων λαθροδιακινητών αντί συμφωνηθείσας χρηματικής αμοιβής.  

Προσπαθώντας να διασκεδάσει την αλγεινή εντύπωση που προκάλεσε ο μάρτυρας σε ό, τι αφορά την αξιοπιστία του, η πολιτική αγωγή απάντησε με τη σκόπιμη δημιουργία επεισοδίων που προκάλεσαν και τη διακοπή της δίκης δύο φορές. Ειδικότερα, η πολιτική αγωγή επιτέθηκε στους συνηγόρους   λέγοντας ότι «αυτό είναι το θράσος των δολοφόνων»(εννοώντας τους δικηγόρους!) και για «ρατσιστικό παραλήρημα» από την πλευρά τους. Οι συνήγοροι υπεράσπισης αντέδρασαν δικαιολογημένα μιλώντας για ανοίκειες εκφράσεις που συνιστούν πειθαρχικό παράπτωμα.

Ακολουθούν αποσπάσματα από την εξέταση του μάρτυρα:

«ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ: Όταν ήσασταν στην Αίγυπτο με τι ασχολούσασταν;
ΜΑΡΤΥΣ: ήμουν ψαράς.
ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ: Όταν ήρθατε στην Ελλάδα, για το χρονικό διάστημα μέχρι που έγινε το επεισόδιο με τι ασχολιόσασταν;
ΜΑΡΤΥΣ: Στην κατάθεσή μου στην ανάκριση είπα ότι δεν δούλευα, αλλά στην πραγματικότητα δούλευα. Μου φαγαν τα λεφτά όμως.
ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ: Ποιος σας έφαγε τα λεφτά;
ΜΑΡΤΥΣ: Ο εργοδότης.
ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ: Πώς λεγότανε;
ΜΑΡΤΥΣ: Ξέρω πώς λεγότανε το πλοίο, αλλά όχι το αφεντικό.
ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ: Ήταν Έλληνας ή αλλοδαπός το αφεντικό του;
ΜΑΡΤΥΣ: Δύο Έλληνες.
ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ: Όταν έφυγε από το καΐκι, από αυτόν τον εργοδότη, έφυγε με καλό τρόπο, ήρεμα; Ή είχαν διαφωνίες;
ΜΑΡΤΥΣ: Όταν μου δώσανε μόνο ένα κατοστάρικο, αποφάσισα να φύγω.
ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ: Διεκδίκησε με κάποιο τρόπο τα χρήματά του;
ΜΑΡΤΥΣ: Μίλησαν κάτι Αιγύπτιοι για μένα και τους είπε το αφεντικό ότι δεν θα πληρώσουνε και ότι μόνο αυτό θα πληρώσουνε.
ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ: Άρα αυτό που καταλαβαίνω εγώ, δεν είναι ότι δεν είχε με κανέναν επαφή όπως λέει στις καταθέσεις του και ότι δεν γνώριζε κανέναν. Τώρα παραδέχεται ότι και γνώριζε και υπήρχε μία αντιδικία. Ερώτηση: γιατί είπατε στην ανακρίτρια ότι «εγώ όσο καιρό είμαι στην Ελλάδα δεν ξέρω κανέναν εκτός από τους συμπατριώτες μου»;
ΜΑΡΤΥΣ: Γιατί θεωρούσα ότι δεν δούλευα

................

ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ: Πώς δώσατε την πρώτη σας κατάθεση;
ΜΑΡΤΥΣ: Με διερμηνέα.
ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ:  Είχατε κάποιο πρόβλημα στην κατανόηση των ερωτήσεων;
ΜΑΡΤΥΣ: Όχι. Καταλάβαινα.
ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ: Ωραία. Λοιπόν. Έχετε καταθέσει ότι «δέχθηκα πρώτα δύο χτυπήματα στα πόδια και από κει και πέρα δεν θυμάμαι τίποτα.» Με δεδομένη αυτή την περικοπή που σας διάβασα, να μας πείτε με ποιον λογικό μηχανισμό καταλάβατε πόσα ήταν τα χτυπήματα και το κυριότερο, ποιες ήταν οι προθέσεις αυτών που σας χτυπούσαν. Ότι δηλαδή θεώρησαν ότι σας είχαν σκοτώσει και γι’ αυτό έφυγαν.
ΜΑΡΤΥΣ: Ισχύει ό, τι έχω πει εδώ στο ακροατήριο.
ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ: Δηλαδή αυτά που είπατε στις ανακρίτριες ήταν ψέματα;
ΜΑΡΤΥΣ: Δεν είπα τέτοια πράγματα στις ανακρίτριες.
ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ: Και γράφτηκε χωρίς να το έχετε πει;
ΜΑΡΤΥΣ: Ναι.
ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ: Δηλαδή είναι δυνατόν να είπατε όσα είπατε σήμερα και αντί αυτών η ανακρίτρια έγραψε ότι δεν θυμάστε τίποτα;
ΜΑΡΤΥΣ: Αυτό που είπα εδώ στο ακροατήριο, τα ίδια είχα πει και στην ανακρίτρια αλλά δεν τα έγραψαν….»

Η δίκη συνεχίζεται αύριο Τρίτη στο Εφετείο Αθηνών.