Με την κατάθεση της Μαρίας Κουβέλη, κόρης του Φώτη Κουβέλη και τέως Δημοτικής Συμβούλου του Δήμου Αθηναίων με την παράταξη του Καμίνη, ολοκληρώθηκε η χθεσινή συνεδρίαση στο Εφετείο Αθηνών.
Παρά τη νομική της κατάρτιση (είναι δικηγόρος) και την μακροχρόνια ενασχόλησή της με ζητήματα αλλοδαπών ως Πρόεδρος του Συμβουλίου Ένταξης Μεταναστών του Δήμου Αθηναίων κατά τα έτη 2011-2014, η Κουβέλη ξεκαθάρισε ότι η ίδια δεν έχει προσωπική γνώση ως αυτόπτης μάρτυρας για κανένα περιστατικό έκνομης ενέργειας μελών της Χρυσής Αυγής.
Όπως χαρακτηριστικά είπε, η ίδια δεν έχει πέσει θύμα κάποια εγκληματικής ενέργειας από Χρυσαυγίτες, ούτε γνωρίζει εμπλοκή Βουλευτή της Χρυσής Αυγής σε κάποια αξιόποινη πράξη από αυτές που αναφέρονται στο άρθρο 187 ΠΚ και συγκροτούν την έννοια της εγκληματικής οργάνωσης.
Είναι επομένως εντελώς ανεξήγητο με νομικά κριτήρια γιατί ένα τέτοιο πρόσωπο συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των μαρτύρων κατηγορίας (σ.σ. ο κατάλογος καταρτίστηκε στις αρχές του 2015 από τον Ντογιάκο). Τι έχει να συνεισφέρει ένας τέτοιος μάρτυρας στην αποδεικτική διαδικασία;
Η απάντηση συνίσταται στο ότι η Κουβέλη κλήθηκε μόνο και μόνο επειδή είναι πολιτικός αντίπαλος της Χρυσής Αυγής (το δήλωσε άλλωστε ευθαρσώς). Ο κατάλογος των μαρτύρων κατηγορίας άλλωστε, αποτελείται ουσιαστικά μόνο από τέτοια πρόσωπα.
Τα στοιχεία που προκύπτουν από την εξέταση των μαρτύρων στο ακροατήριο, αποτελούν την πιο τρανή απόδειξη ότι οι Βουλευτές της Χρυσής Αυγής διώκονται για τις ιδέες τους και όχι για πράξεις που έχουν τελέσει.
Ελλείψει λοιπόν άλλων στοιχείων, η Κουβέλη αναφέρθηκε στις ετήσιες εκθέσεις που συντάσσει από το 2011 μέχρι σήμερα, το «Δίκτυο Καταγραφής Περιστατικών Ρατσιστικής Βίας», στο οποίο συμμετέχει η δημοτική αρχή του Καμίνη και 35 ΜΚΟ (όπως είναι Praksis, ΑΡΣΙΣ, Κέντρο Ημέρας Βαβέλ, Σωματείο Υποστήριξη Διεμφυλικών κ.α.).
Να σημειωθεί ότι από τους συνηγόρους υπεράσπισης προσκομίστηκαν στοιχεία που αποδεικνύουν ότι αρκετές από τις ΜΚΟ που συμμετέχουν στο «Δίκτυο» χρηματοδοτούνται με ποσά εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ για δράσεις που πραγματοποιούν στα πλαίσια αυτού και η προσφορά τους δεν είναι εθελοντική.
Η αξιοπιστία αυτών των εκθέσεων ως προς την απόδοση ποινικών ευθυνών σε συγκεκριμένα πρόσωπα είναι πρακτικά μηδενική, καθώς περιέχουν απλώς ανώνυμες καταγγελίες αλλοδαπών για «ρατσιστικές επιθέσεις» στις οποίες ακόμα και οι δράστες είναι άγνωστοι ως επί το πλείστον, ενώ για τις περισσότερες δεν υπάρχει καν δικογραφία, παρά μόνο η ανώνυμη καταγγελία στο «Δίκτυο».
Η Κουβέλη λοιπόν μη έχοντας κάτι άλλο να επικαλεστεί προς υποστήριξη του κατηγορητηρίου, προσπάθησε να πείσει ότι για όλα σχεδόν αυτά τα περιστατικά ευθύνεται η Χρυσή Αυγή, γιατί κατά την άποψή της (όχι με βάση τη γνώση της), οι δράστες είναι «Χρυσαυγίτες».
Βεβαίως, με ποιο σκεπτικό πρέπει να ευθύνεται το κόμμα αν κάποιος οπαδός, υποστηρικτής κλπ. τελέσει κάποια παράνομη πράξη, η μάρτυρας δεν μπήκε στον κόπο να το αιτιολογήσει και ορθώς θα λέγαμε, διότι μόνο με το δόγμα της συλλογικής ευθύνης θα μπορούσε να στοιχειοθετηθεί ένας τέτοιος ισχυρισμός.
Όταν της επισημάνθηκε ότι για κανένα από αυτά τα περιστατικά δεν έχει ασκηθεί δίωξη σε στέλεχος της Χρυσής Αυγής, είπε ότι η εμπλοκή Χρυσαυγιτών προκύπτει από το modus operandi, ότι δηλαδή σε όλα τα περιστατικά υπήρχε κοινός τρόπος δράσης.
Στο σημείο εκείνο της επισημάνθηκε από την υπεράσπιση ότι, σύμφωνα με τις καταγραφές του Δικτύου, κάτι τέτοιο δεν ισχύει καθώς τα περιστατικά εμφανίζουν εντελώς ανόμοια χαρακτηριστικά: σε άλλα οι δράστες είναι πεζοί, ενώ σε άλλα με μηχανάκια, σε άλλα οπλοφορούν ενώ σε άλλα όχι, σε άλλα έχουν σιδηρογροθιές, ενώ σε άλλα γκλοπ, σε άλλα οι δράστες είναι 2, ενώ σε κάποια άλλα είναι 5 ή 10 άτομα. Της ζητήθηκε λοιπόν να απαντήσει αν όλα αυτά τα ανόμοια γεγονότα τα συμπεριλαμβάνει στο ίδιο modus operandi.
Η Κουβέλη απάντησε τότε «Ναι, γιατί υπήρχε προσυνεννόηση». Έδωσε δηλαδή μια απάντηση η οποία δεν έχει καμία σχέση με το ερώτημα που της τέθηκε. Αν είναι δυνατόν να ειπωθεί ότι όταν σε μία παράνομη πράξη υπάρχει προσυνεννόηση μεταξύ των δραστών, αυτό σημαίνει ότι για το έγκλημα ευθύνεται η Χρυσή Αυγή. Τέτοιους ανυπόστατους ισχυρισμούς προβάλουν οι μάρτυρες κατηγορίας προκειμένου να δικαιολογήσουν τα αδικαιολόγητα.
Ανυπόστατο εξάλλου είναι το επιχείρημα της Κουβέλη στο σύνολό του, διότι εντελώς άτοπο και παράλογο να υποστηρίξει κάποιος ότι επειδή ένας ξυλοδαρμός τελέστηκε με σιδερογροθιά ή ο δράστης οδηγούσε μηχανάκι, αυτό σημαίνει ότι απαραιτήτως πρόκειται για Χρυσαυγίτες.
Επισημαίνεται τέλος, ότι το λεχθέν από την Κουβέλη ότι για την περίοδο 2012-2013 το Δίκτυο είχε καταγράψει περιστατικά όπου υπήρχε δήλωση πολιτικής ταυτότητας, δηλαδή οι δράστες λέγανε ότι είναι Χρυσή Αυγή ή φωνάζανε συνθήματα υπέρ της Χρυσής Αυγής, είναι εξολοκλήρου ψευδές, καθώς από τις εκθέσεις του Δικτύου προκύπτει σαφώς ότι δεν έχει καταγραφεί κάτι τέτοιο.
Ακολουθούν ορισμένα χαρακτηριστικά αποσπάσματα από την εξέταση της μάρτυρος από τους συνηγόρους υπεράσπισης:
«Δ: Άρα με βάση και την ερώτηση της συναδέλφου, καταλαβαίνω κυρία μάρτυς ότι όταν ερωτηθήκατε για περιστατικά στην ανάκριση που υπέπεσαν στην αντίληψή σας, πέραν της παρουσίας της κυρίας Σκορδέλη στο Δημοτικό Συμβούλιο και της τοποθέτησης που είχε κάνει για το μεταναστευτικό, τα άλλα που μας είπατε απλά περιγράψατε αυτά που γράφει η έκθεση.
Μ: Βεβαίως, ναι. Εγώ δεν είχα κάτι άλλο να εισφέρω.
Δ: Τώρα, αν κατάλαβα καλά είπατε ότι μετά το 2013 και τη σύλληψη της ηγεσίας της Χρυσής Αυγής τα περιστατικά ρατσιστικής βίας μειώθηκαν.
Μ: Ναι, αυτό δείχνουν οι καταγραφές.
Δ: Είστε σίγουρη γι’ αυτό; Και δεν θέλω να σας παρελκύσω, αλλά σας λέω ότι από τις εκθέσεις του ίδιου του Δικτύου που επικαλείστε, φαίνεται το αντίθετο, ότι αυξήθηκαν τα κρούσματα.
Μ: Εγώ αυτό θυμάμαι.
Δ: Σε όσα εκ των περιστατικών οδηγήθηκαν στη δικαιοσύνη, ξέρετε τι έγινε στο δικαστήριο; Δέχθηκε το δικαστήριο ότι ήταν οργανωμένες επιθέσεις και εμπλέκονταν η Χρυσή Αυγή;
Μ: Δεν το γνωρίζω.
Δ: Επειδή είπατε ότι τα περιστατικά συνδέονται με τη Χρυσή Αυγή. Θυμάστε για το 2013, τα μισά από τα θύματα ρατσιστικών επιθέσεων, 155 άτομα συγκεκριμένα, αν συνδέονται με ένα συγκεκριμένο περιστατικό;
Μ: Προφανώς έχετε βγάλει κάποιο δικό σας συμπέρασμα και μου κάνετε κάποια ερώτηση που δεν μπορώ να την απαντήσω.
Δ: Κυρία μάρτυς μιλάω για το περιστατικό της Νέας Μανωλάδας που αναφέρεται στην έκθεση 155 θύματα μετανάστες. Τι σχέση έχει η Χρυσή Αυγή με αυτό το περιστατικό;…..
Δ:Παρακαλώ απαντήστε μου, το 2013 που καταθέσατε στην κυρία ανακρίτρια, σας γίνεται η ερώτηση «τι έχετε να καταθέσετε τόσο ατομικά όσο και ως σύμβουλος του Δήμου Αθηναίων». Ατομικά ποια περιστατικά είχατε να καταθέσετε;
Μ: Ατομικά δεν είχα να εισφέρω κάτι, οπότε απάντησα για αυτά που γνώριζα ως δημοτική σύμβουλος, δηλαδή για τις εκθέσεις του Δικτύου. Σε αυτές παρέπεμψα άλλωστε, από τη στιγμή που εγώ προσωπικά δεν γνώριζα κάποια περιστατικά».
Επόμενη συνεδρίαση στον Κορυδαλλό την Παρασκευή 28 Ιουνίου.
